邓**与邓**渔业承包合同纠纷惠城区法院一审民事判决书

广东省惠州市惠城区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）惠城法仲民初字第955号

原告：邓*洪。

被告：邓*洪。

委托代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。

原告邓*洪诉被告邓*星渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。

当事人诉辩意见

原告邓*洪诉称，原告通过村集体财产承包经营投标手续，于2011年10月30日取得了惠州仲恺高新区沥林镇**村委会**一队、二队、四队位于**村委会定村牛路和崩大路的鱼塘121.81亩的承包权，承包期限为八年（自2012年1月1日至2020年12月30日）。其后，被告通过各队村干部出面协调，要求在原告承包的鱼塘中分租约18.5亩。原告以口头协议的方式答应被告每年1月1日前按分租鱼塘实际面积以承包费的标准，另行独立支付租金给各村，遂原告与被告之间形成了分租关系。在分租关系确定后的头三年，被告均能主动交租给各村，但2015年，被告即无故拒交租金。因被告拒交租金的行为直接影响到了各村村民的年终分红，引起村民的不满，原告为了平息各村村民的怨气，在与被告交涉无果的情况下，只能为其垫付租金26455元。其后，原告多次要求被告偿还代付的租金无果，即要求与被告解除分包关系收回鱼塘的管理权，同样遭到被告的拒绝。原告认为，原告和被告之间即形成了事实上的分租关系，因此主动交纳租金是被告的义务。被告无故拒交租金并直接影响到了原告的承包权，且对于被告的分租行为并没有明确的时间约定，原告即有权随时要求与被告解除分租关系并收回鱼塘的管理权。因此，原告诉至本院，请求：一、要求解除被告的鱼塘分租权，收回鱼塘的管理权；二、要求被告偿还原告垫付的租金共计人民币26455元；三、本案诉讼费用由被告承担。

被告邓*星辩称：1、虽然双方身份证地址是同一个村，但原告与被告从来没有见过面，不存在承租关系，更没有拖欠所谓的垫付租金。2、原告签订的承包合同等协议，没有经过三分之二的村民代表表决同意，违反了村民委员会组织法和农村土地承包法的有关规定，依法是无效的，因此原告不能取得承包经营权，退一万步，即使存在承租关系，分租关系依法也是不成立的。

查明的案件事实

经审理查明，2011年10月30日，甲方沥林镇**管理区**村一队、二队、四队与乙方即原告签订《鱼塘承包合同》，合同的主要条款有：1、地点、面积：鱼塘在甲方辖区范围定村牛路和崩大路，占地面积为121.81亩，其中一队占37.56亩、二队占4.75亩、四队占79.5亩。2、承包期限、租金及付款方式：合同期限为8年，即从2012年1月1日起至2020年12月30日止；鱼塘租金前四年租金为每年每亩1430元，后四年租金为每年每亩1716元；合同签订之日起乙方先付3万元作押金，押金按田亩比例分别付给一队9250元、二队1170元、四队19580元，后再交第一年鱼塘的租金，实行先交租后使用，押金作为最后一年的租金扣除；合同签订之日起乙方必须在10天内将第一年租金交清，否则甲方有权终止合同，押金不得退回；乙方必须在每年1月1日前一次性付清当年的租金给甲方，逾期按违约处理，延期一个月交清的，以全年租金的10%作为滞纳金，如乙方三个月内不交租金的，甲方行权终止合同。鱼塘承包期内乙方不可私自转让给他人承包，如需转让他人承包的必须经甲方同意，才可办理转让手续。

另查，原告向本院提交了两份收据，其中一份载明：2014年1月4日，收到邓*星交来2014年度鱼塘承包款18.5亩26455元，经手人邓*芬；另外一份载明：2015年2月10日，收到邓*洪交来崩大路18.5亩鱼塘（现邓*星所用鱼塘）2015年1-12月鱼塘租金26455元，经手人：邓演芬。原告还向本院提交了一份证明，证明内容：“邓*洪于2011年10月30曰通过村集体投标方式取得位于**村委会定村牛路和崩大路的鱼塘121.81亩的承包权。后邓*星要求分租，经我村小组协调，邓*洪与邓*星达成口头协议，同意按原投标单价分租其中18.5亩给邓*星使用，合计每年分租租金为26455元，并约定由邓*星独立交租。2012、2013、2014三个年度，邓*星均能自动足额交租，但至2015年始，邓*星无故拒交租金，其应交租金由邓*洪垫付。”该证明盖有惠州市仲恺高新区沥林镇**村**村民小组公章及邓*军、邓*彬、邓*芬签名确认。

再查，2015年10月29日邓*南（系被告父亲）到法庭反映情况，称2012年至2014年期间涉案的18亩渔塘是其在使用，是直接向村小组承租的，使用期间都有按时缴租，但在2014年10月份就已将承租的18亩渔塘退回给村小组，没有继续占用渔塘的情况，也没有再在该渔塘养殖水产品，除了电线没有拆除外，现场没有其他的东西。

2015年8月5日，原告诉至本院，要求判如所请。

裁决理由与结果

本院认为，本案系渔业承包合同纠纷，原告在取得**村委会定村牛路和崩大路的鱼塘121.81亩的承包权后，称其在村干部的协调下将其中的18亩渔塘分租给被告，并由被告独立向村缴租，但原告提供的证据并不足以证明其与被告之间的分租关系，且被告的父亲邓*南也明确表示涉案的18亩渔是其向村小组承租并直接向村小组缴租，原告也未提供证据证明涉案的渔塘是包含在原告承包的121.81亩之中，结合各方的陈述及涉案渔塘的租赁情况，涉案渔塘的租赁关系主要是发生在渔塘出租方（**村一队、二队、四队）与被告的父亲邓*南之间。故，对于原告的诉求，因证据不足，本院不予支持。另被告的父亲邓*南也明确表示已退回涉案的18亩渔塘，除了电线没有拆除外，现场已没有其他的东西，因此该18亩渔塘应由相关权利人收回依法作处理。

综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下：

驳回原告邓*洪的诉讼请求。

本案受理费已减半收取为281元，由原告邓*洪负担。

如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。

代理审判员　　马家驹

二〇一五年十一月二日

书　记　员　　李晓珊

第5页共5页

Copyright © 2009--2019  惠州律师  版权所有

 粤ICP备16123732号