“48小时”之限：从一宗工伤认定案看突发疾病死亡的起算时点

摘要：

工伤认定中，对于在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。然而，关于“48小时”的起算时点，实践中存在以“初次诊断时间”还是“抢救开始时间”为准的争议。本文通过分析一宗典型的不予认定工伤行政诉讼案例，探讨该法律适用的核心分歧，并引述相关法律条文进行评析。

一、案例引入

本案中，劳动者李某系某电子公司员工。2023年5月19日上午，李某在工作期间感觉身体不适，请假后于当日下午14时01分前往医院门诊就诊，初步诊断为上呼吸道感染等症，取药后回家休息。次日晨，李某因病情加重由同事送医，于当日10时许开始住院抢救，但最终于5月21日23时11分抢救无效死亡，死亡原因为重症肺炎等。

用人单位随后向社保部门申请工伤认定。社保部门作出《不予认定工伤决定书》，理由为李某初次就诊时间为5月19日14时01分，死亡时间为5月21日23时11分，已超过48小时，不符合视同工伤的法定情形。李某家属不服，提起诉讼，主张应以李某开始住院抢救的时间（5月20日10时）作为起算点，认为其死亡仍在48小时之内，应认定为工伤。

二、争议焦点分析

本案的核心争议在于“48小时”的起算时点应如何确定。原告方认为，19日的门诊仅为初步检查，并未进行抢救，真正的抢救始于20日住院，因此应从该时点起算。被告社保部门则依据相关规定，坚持以医疗机构的初次诊断时间作为起算点。

从法律适用上看，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。为明确“48小时”的起算标准，原劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条明确规定：“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”

三、法律适用与评析

本案中，门诊病历清晰载明，李某的就诊时间为2023年5月19日14时01分。根据上述行政规章的解释，该时间点即为法定的“48小时”起算点。由此计算，至李某5月21日23时11分死亡，时间确已超过48小时。因此，被告社保部门依据该事实和法律规定作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。

原告主张以“抢救时间”作为起算点，虽在情感上可以理解，但缺乏明确的法律依据。“抢救”行为的开始往往难以界定，若以此为标准，将导致行政执法和司法裁判缺乏统一尺度，易引发争议。现行规定以客观、可查明的“初次诊断时间”为基准，有利于法律的统一实施和公平公正。

四、结论

    在法律适用上，应严格遵循现行有效的规定。对于“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，“48小时”的起算时点应为医疗机构的初次诊断时间，而非开始抢救的时间。本案中，劳动者从就诊到死亡已超过48小时，不符合视同工伤的法定条件。社保部门作出的不予认定工伤决定合法有据。法院在审理此类案件时，亦应准确把握法条原意和配套规章的解释，以维护法律的严肃性和权威性。

Copyright © 2009--2019  惠州律师  版权所有

 粤ICP备16123732号